Problemi con UFOOrbit

Ciao a tutti, vorrei sottoporvi un problema che ho riscontrato cercando di far calcolare le orbite ad UFOOrbit triangolando fra me e Massimiliano le meteore della nottata 20090227-28.
In pratica il problema è il seguente:
- Vedendo i tempi abbiamo 3 meteore in comune ed anche UFOOrbit (togliendo le spuntature ai parametri che restringono le tollereanze) le identifica effettivamente come "comuni".
Facendogli però calcolare le orbite, ottengo alcuni risultati strani (o che almeno a me sembrano strani).
Cercherò di spiegare passo per passo il problema.
Supponiamo che io prenda una meteora di quelle in comune.
Il programma, spuntando l'opzione "pair" nella tab "Main" mi calcolcola 2 orbite, una relativa alla mia stazione ed una relativa a quella di Massimiliano.
Mi aspetterei che i parametri orbitali delle 2 orbite fossero piuttosto simili, invece in alcuni casi differiscono e non di poco.
A questo punto mi sorge il dubbio che l'orbita che UFOOrbit mi sceglie con l'opzione "1/t"
(che secondo il manuale dovrebbe essere quella con la più alta "qualità") non sia poi così buona dal momento che spesso differisce di non poco dall'altra.
Vi allego l'immagine delle orbite con i relativi parammetri orbitali della stessa meteora per farvi capire meglio.

_localtime		_a		_q		_e		_p		_peri		_node		_incl		_stream		_mag
OAMH2_20090228_000357		1.123431		0.692419		0.383657		1.191227		274.9089		339.4105		5.289783		_spo		2.3
OAMH3_20090228_000359		2.298201		0.544088		0.763255		3.485432		272.367		339.4101		12.36451		_spo		2

Gradirei ricevere i vostri pareri/commenti circa questa situazione per capire come utilizzare al meglio il programma.
In pratica che confidenza dare ad orbite così differenti?
E soprattutto, come migliorarne la qualità?

Due possibilità:

gli orari delle meteore sono troppo diversi (> 10 s) oppure sono due meteore diverse apparse nello stesso istante nel campo angoalre sovraposto! Infatti un orbta è tipicamente cometaria l'altra sembra asteroidale, classe NEO.
Quando è ripresa la stessa meteora le due orbite possono differire negli elementi orbitali solo per alcuni gradi, soprattutto i, e, a.

Ciao

Diego

Fireball1977 ha scritto:

Due possibilità:

gli orari delle meteore sono troppo diversi (> 10 s) oppure sono due meteore diverse apparse nello stesso istante nel campo angoalre sovraposto! Infatti un orbta è tipicamente cometaria l'altra sembra asteroidale, classe NEO.
Quando è ripresa la stessa meteora le due orbite possono differire negli elementi orbitali solo per alcuni gradi, soprattutto i, e, a.

Ciao

Diego

I tempi differiscono soltanto di meno di due secondi.
Beh... ne ho ben 3 su un totale di 7 anche stavolta con tempi entro 1 o 2 secondi da quelle di Massimiliano.
Che sia un caso mi sembrerebbe strano.

Dipende da come vengono clacolate le traiettorie: troppo parallele o prossime, con angoli di parallasse <10°, comporatno elebati errore di calcolo delle orbite.

Nel caso del SuperBolide del 13.02.2009, invece le orbite dei due osservatori sono molto prossime. Quella interna è il valore medio delle due. Inserisco l'immagine

Ciao

Diego

In alcuni casi anche io ho orbite molto simili fra loro, ma in altri no....
Da dove posso valutare l'angoo di parallasse?
Esiste un parametro di UFOOrbit che lo misura?

Addirittura mi sono accorto che per alcune coppie di meteore una delle due orbite ha valori del parametro (a) negativi.

Non credo. Adesso controllo! Gli angoli sono calcolati all'interno degli algoritmi del software!

Diego

Ho notato un'altra stranezza nei calcoli di UFOOrbit.

Prendendo due coppie di meteore riprese nella stessa sera (entrambe le coppie) del 20090215 ho visto che la distanza fra le stazioni (il parametro "GD") cambia da una coppia all'altra.
Una volta mi dice GD = 47.24957, mentre per l'altra meteora a circa un'ora di distanza il GD = 47.24912.
Anche se la differenza può sembrare minima (meno di un metro), com'è possibile una cosa del genere dato che in questo caso sicuramente i profili dei due osservatori non sono certamente cambiati fra una coppia e l'altra?


Secondo me i fatti sono due:
- Non sono ancora in grado di comprendere questo benedetto software fino in fondo
- Il software ha qualche bug e a volte sbaglia clamorosamente

Probabilmente è la prima ipotesi quella vera.

Chi di voi l'ha provato non ha mai notato certe incongruenze? Specialmente tu Diego....

Tante volte! E queste sono quelle minime...

Ecco perchè vi dico sempre di controllare anche con altri software i valori
che ottenete. Ogni metodo ha prò e contro! Per il Superbolide, la
traiettoria e l'orbita sono state ricalcolate ...8 volte, usando 5
metodologie differenti, in maniera da ridurre l'errore sui risultati!

Anche con qualche "bug" comunque Ufo presenta molteplici ed enormi vantaggi
d'uso.

Diego

Sto provando anch'io ufoorbit e lasciando invariati tutti i parametri di default, e agendo soltanto sul fattore di qualità ( si chiama così? ) Q0 , Q1, ecc...

Ho riscontrato che impostando tutte le meteore riprese dalle varie stazioni, il Q0 ( quello meno severo ), e creando la mappa di proiezione al suolo delle meteore, vengono fuori anche proiezioni strambe e quindi poco credibili, mentre impostando Q1 la situazione sembra buona, con Q2 la severità cresce e via via le meteore triangolabili appaiono sempre di meno.

Inoltre come nel caso della meteora riportata qui: https://meteore.forumattivo.com/meteore-report-video-f29/20100704-05-t1088.htm

dove si inizia la discussione sulla triangolazione che continua ora in questo topic, la meteora in questione viene considerata dal software soltanto impostando Q0 ( con Q1 non appare nelle meteore papabili ), ma considera soltanto la ripresa della stazione di Cuneo e OAMH scartando quella di Ferrara ( forse è ritenuta poco attendibile ), vedremo quando vengono caricati i file csv delle stazioni di Croara e Diego se queste vengono considerate ( infatti la meteora è stata ripresa da 5 stazioni in contemporanea ).

Intanto riporto la proiezione al suolo della meteora ( con parametro Q0 ) e due sole stazioni:









Il problema è che Q0 sembra un'impostazione poco affidabile.

Vi riporto la proiezione al suolo delle meteore delle varie stazioni con Q0, dove appaiono diversi errori di calcolo ( guardate le meteore esageratamente lontane, alcune escono addirittura dalla mappa ):



mentre con Q1 la situazione pare normalizzarsi:






C'è per caso un parametro che permette di ottenere la proiezione al suolo con più di due stazioni?

Ferruccio Zanotti ha scritto:

C'è per caso un parametro che permette di ottenere la proiezione al suolo con più di due stazioni?

Ciao Ferruccio, anche io ho notato che a volte, anche in presenza di meteore riprese da più di 2 stazioni contemporaneamente, UFOOrbit alla fine mostra il risultato (UNIFIED) di sole 2 stazioni. Più raramente di 3 o 4.
Nel caso specifico che citi direi che un problema (per il calcolo la qualità finale dell'orbita) sia il fatto che come si vede dall'immagine della proiezione al suolo di quella meteora:




essa appare praticamente sotto lo stesso angolo di vista sia da OAMH2 che se fosse osservata dalla stazione di Ferrara e probabilmente, se ci mettiamo anche che il caso ha voluto che tale meteora viaggiasse quasi esattamente verso Cuneo (cosicchè l'angolo di vista da Cuaneo era piccolo) la somma di questi 2 fattori probabilmente ha fatto innanzi tutto scartare la misura da Ferrara e comunque anche il parametro di qualità QA finale per la coppia OAMH2-Cuneo è risultato molto basso 0.013.

Perchè non proviamo a scrivere direttamente alla Sonotaco, magari inviando direttamente i CSV contenenti solo quella meteora ripresi dalle varie stazioni?
Sarebbe ineteressante avere una loro spiegazione così anche noi potremmo capire qualcosa di più di questo software.
Se potessi scrivergli tu Ferruccio (o chiunque altro sia in grado) sarebbe meglio perchè il mio inglese temo non sia sufficiente.

Ragazzi, non conosco il programma, quindi non ho capito bene di quali paramentri state parlando, comunque, se serve una mano, sono pronto a fare la mia parte. Buon lavoro!

L'uso di UO è complesso, perchè bisogna conoscere le soluzioni fisicamente accettabili, da quelle matematicamente possibili.

Quindi Diego ritieni plausibile quella traiettoria? Se vuoi provare hai tutti i file sul server di Ivaldo.

Ferruccio

Avrei un dubbio, se Ufoanalyzer attribuisce in maniera differenti lo sciame in maniera differente per una stessa meteora ripresa da due osservatori, nel momento che triangola e che crea la mappa celeste con i punti dove è capitata le meteora all'interno dello sciame, precisa univocamente lo sciame, scartando quindi una delle due attribuzioni fatte da ufoanalyzer?

Ferruccio